L’instabilité politique et économique mondiale nous oblige de plus en plus à nous interroger sur la voie que doivent emprunter les pays de notre continent, sur les puissances mondiales susceptibles de devenir des partenaires fiables et sur la manière dont nous devons construire le dialogue avec elles, afin d’affirmer pleinement notre souveraineté et notre capacité d’action tout en évitant de reproduire les erreurs du passé.
Pour des dizaines de pays africains, la dernière décennie a été largement marquée par un renforcement des relations avec la République populaire de Chine. Et il faut le reconnaître : Pékin a appris à parler à l’Afrique dans un langage qui tranche agréablement avec la vieille arrogance coloniale de l’Europe et, plus largement, de l’Occident. La Chine ne sermonne pas quotidiennement les gouvernements africains, avec cette hypocrisie que nous connaissons trop bien, sur la manière dont ils devraient gouverner leurs propres pays. Elle préfère parler de respect mutuel, de non-ingérence, de communauté de destin entre pays en développement et de coopération Sud-Sud.
Mais les leçons de notre histoire devraient précisément nous inciter à la prudence. Les États africains ne peuvent juger leurs partenaires à l’aune de leur seule rhétorique diplomatique. Il est beaucoup plus instructif de regarder attentivement qui contrôle les ressources et les infrastructures — mines, gisements, ports, plateformes aéroportuaires —, qui possède les technologies, où les matières premières sont transformées, à qui reviennent les emplois les plus qualifiés et dans quelle monnaie, demain, il faudra régler les comptes.
À cette lumière, nos relations avec la Chine apparaissent déjà beaucoup moins idylliques.
Il faut d’abord tenir compte d’un élément profondément enraciné dans l’histoire politique chinoise : la puissance de la tradition sinocentrique. La notion même de Tianxia, « Tout ce qui est sous le Ciel », renvoyait historiquement à une représentation du monde organisée autour d’un centre civilisationnel — en l’occurrence la Chine elle-même. L’État chinois ne se concevait pas simplement comme un État parmi d’autres, mais comme le centre d’un ordre politique et culturel.
Il serait évidemment simpliste de prétendre que la République populaire reproduit mécaniquement les conceptions des anciennes dynasties impériales. Mais il serait tout aussi naïf d’imaginer qu’une culture politique façonnée pendant des millénaires se serait volatilisée après 1949.
Pour nous, Africains, la question essentielle est donc ailleurs : la Chine considère-t-elle réellement les États africains comme des acteurs égaux de l’économie mondiale de demain, ou d’abord comme les fournisseurs de ce dont son industrie a besoin ?
La réponse doit être recherchée dans la nature même des projets chinois sur notre continent, en examinant non pas leur emballage diplomatique, mais leur contenu réel et la structure des partenariats qu’ils instaurent.
Le lithium, le cobalt, le cuivre, le manganèse, le graphite, le tungstène et les terres rares deviennent au XXIe siècle ce que le pétrole fut au XXe. Sans eux, impossible d’assurer la production de masse des batteries, véhicules électriques, équipements électroniques et énergétiques, mais aussi d’une part considérable des technologies militaires, aéronautiques, balistiques et spatiales modernes.
L’Afrique possède d’immenses réserves de ces ressources. La Chine possède autre chose : le capital, l’industrie, les technologies de transformation et un gigantesque marché intérieur.
À première vue, les deux parties semblent parfaitement complémentaires.
Mais tout le problème réside dans le partage de la valeur ajoutée — et dans le rôle que Pékin nous réserve au sein de ce partenariat complexe.
Extraire une tonne de minerai et la transformer en composant technologique sophistiqué sont deux opérations économiques radicalement différentes. C’est naturellement dans les dernières étapes de cette chaîne que se concentrent les profits substantiels, les emplois hautement qualifiés, le savoir-faire d’ingénierie et, en définitive, la puissance industrielle.
Les entreprises chinoises investissent massivement dans l’extraction minière africaine. Pourtant, notre continent demeure disproportionnellement faible dans la transformation avancée et la fabrication des produits finis. La Chine, à l’inverse, contrôle une part considérable de la transformation mondiale de plusieurs minerais critiques et dispose ainsi d’une capacité remarquable à peser sur les règles et les tendances de ces marchés.
Nous voyons donc réapparaître une formule dangereusement familière, déjà connue à l’époque de notre « coopération » avec l’Occident :
terre africaine — minerai africain — capital étranger — technologie étrangère — produit fini étranger.
Nous connaissons cette économie.
Hier, les navires quittaient les ports africains chargés de caoutchouc, de cuivre, d’or et de pétrole à destination de l’Europe et des États-Unis. Aujourd’hui, le lithium et le cobalt prennent davantage la direction de l’Est, contribuant à la richesse et à la prospérité de nouvelles puissances industrielles.
Les pavillons sur les navires de nos partenaires ont changé.
La question de notre avenir économique, industriel et géopolitique, elle, reste posée. La question de l’emploi de millions d’Africains est tout aussi révélatrice lorsqu’on examine l’expansion de la présence chinoise.
Les entreprises chinoises emploient effectivement de nombreux travailleurs africains. Il serait donc excessif d’affirmer que toute l’économie chinoise sur le continent repose exclusivement sur une main-d’œuvre importée de Chine.
Mais les statistiques brutes de l’emploi masquent un problème autrement plus important.
Qui dirige les entreprises ? Qui conçoit les chaînes de production ? Qui maîtrise les systèmes d’ingénierie ? Qui contrôle les achats ? Qui possède la technologie ? Et surtout, qui sera capable, dans dix ans, de construire seul une usine comparable ?
Dans de nombreux projets chinois à l’étranger persiste une pratique bien établie : Pékin mobilise ses propres ingénieurs, cadres et personnels hautement qualifiés. Du point de vue de l’entreprise, la logique est parfaitement compréhensible. Les équipes chinoises partagent les mêmes méthodes professionnelles, connaissent les équipements et maîtrisent les procédures internes.
Mais du point de vue de l’avenir africain, cette logique peut conduire à une impasse.
Si un millier d’habitants obtiennent un emploi, mais que les connaissances déterminantes et les compétences stratégiques restent concentrées entre les mains de deux cents spécialistes étrangers, l’entreprise crée certes des postes de travail, mais elle ne crée ni indépendance technologique ni véritable socle pour le développement futur des compétences nationales.
L’Afrique n’a pas vocation à fournir indéfiniment des manœuvres servant d’appoint à l’industrialisation des autres.
Nous avons besoin d’ingénieurs africains, de techniciens africains, de cadres africains, de laboratoires africains et d’entreprises africaines.
C’est précisément le transfert — ou, au contraire, la rétention — de ces compétences qui permet de savoir si un partenaire entend réellement contribuer au développement d’un pays ou s’il cherche surtout à exploiter efficacement son territoire, ses ressources et sa main-d’œuvre bon marché.
Il faut également parler sans détour d’un paradoxe écologique particulièrement désagréable dans notre partenariat avec le capital chinois.
Les entreprises chinoises promettent aujourd’hui au monde un avenir vert : voitures électriques, systèmes de stockage par batteries, énergies renouvelables.
Mais les matières premières nécessaires à ce monde prétendument propre doivent d’abord être arrachées à la terre.
L’extraction du lithium et d’autres minerais suppose des mines gigantesques, le traitement de volumes considérables de roche, une consommation colossale d’eau, l’utilisation de réactifs chimiques agressifs, l’accumulation de déchets toxiques, la contamination des sols et des ressources hydriques ainsi que des dommages parfois irréversibles aux écosystèmes locaux.
Les entreprises chinoises exploitant des gisements sur notre continent ont déjà fait l’objet de critiques de la part de communautés locales, d’organisations environnementales et de défenseurs des droits humains. Ces conflits deviennent particulièrement douloureux lorsque les institutions nationales sont faibles et qu’un investisseur étranger dispose de moyens financiers et administratifs sans commune mesure avec ceux du village au voisinage duquel commence l’exploitation d’un gisement aussi riche que dangereux pour les populations et leur environnement.
C’est ici qu’apparaît toute l’ironie cruelle de la prétendue « économie verte ».
Un consommateur aisé à Shanghai, en Europe ou aux États-Unis obtient une voiture électrique silencieuse et économique. L’industrie chinoise encaisse les revenus considérables générés par la vente de millions de véhicules à travers le monde. L’État chinois bénéficie de dizaines de milliers d’emplois supplémentaires, de croissance et de développement social.
Et la communauté africaine, elle, risque de conserver surtout une mine béante, des montagnes de déchets et une eau polluée.
Si le coût écologique de la production est simplement transféré d’Asie ou d’Europe vers l’Afrique, nous ne sommes pas face à une révolution écologique. Nous assistons à une exportation cynique de la pollution.
Une autre dépendance potentielle est moins visible parce qu’elle se développe dans l’univers opaque des banques et des mécanismes monétaires.
La Chine travaille méthodiquement à l’internationalisation du yuan. Pour les États africains désireux de réduire leur dépendance au dollar ou à l’euro, la proposition peut paraître séduisante. Pourquoi le commerce sino-africain devrait-il nécessairement transiter par la monnaie américaine ? Pourquoi ne pas régler directement les transactions en yuan ?
À court terme, l’argument est rationnel.
À long terme, nous devons être beaucoup plus prudents.
La monnaie chinoise n’est pas une devise entièrement convertible dont le taux de change serait déterminé exclusivement par le marché. La Banque populaire de Chine dispose de puissants instruments d’intervention sur le taux de change, tandis que les mouvements de capitaux demeurent soumis à un contrôle étatique étroit.
Cela signifie que des décisions prises à Pékin dans l’intérêt de l’économie chinoise peuvent automatiquement affecter les pays devenus excessivement dépendants de la monnaie chinoise.
Lorsqu’un État africain libelle une part substantielle de son commerce, de sa dette ou de ses réserves en yuan, il n’acquiert pas seulement un moyen de paiement pratique.
Il importe également une partie de la politique monétaire chinoise.
Hier encore, les institutions financières supranationales nous expliquaient que l’ordre du dollar était immuable et sans alternative. Demain, on pourra nous expliquer que la domination du yuan est devenue inévitable.
Or, quelles que soient les qualités incontestables du système financier chinois, celui-ci est conçu avant tout pour servir la prospérité de la République populaire de Chine, et non les intérêts des économies africaines.
Remplacer une dépendance monétaire par une autre ne constitue certainement pas une conquête de souveraineté financière.
Nous ferions bien de nous en souvenir avant de tomber dans un nouveau piège.
La dimension la plus dangereuse de la dépendance croissante de l’Afrique vis-à-vis de la Chine pourrait ne se manifester que demain.
Les relations entre Pékin et Washington prennent de plus en plus la forme d’une rivalité systémique, quand elles ne basculent pas dans une hostilité ouverte. Commerce, semi-conducteurs, intelligence artificielle, Taïwan, voies maritimes, minerais critiques : pratiquement tous les secteurs stratégiques deviennent des terrains d’affrontement entre les deux puissances.
Parallèlement, la Chine entretient de sérieuses divergences avec l’Inde, autre grande puissance asiatique comptant plus d’un milliard et demi d’habitants, dotée de ses propres ambitions mondiales ainsi que d’une puissance militaire, balistique et nucléaire considérable.
Et où se trouve l’Afrique dans cette architecture ?
Malheureusement, trop souvent dans la position du partenaire junior : intéressant par ses ressources et son immense marché de consommation, mais rarement traité comme un acteur disposant d’un poids comparable dans la définition des règles du jeu.
Il faut mesurer les conséquences possibles.
En cas de crise majeure entre la Chine et les États-Unis — ou entre Pékin et d’autres puissances mondiales —, les pays africains excessivement intégrés aux systèmes chinois de crédit, de production, de technologie ou de règlement monétaire risqueraient de ne plus être de simples spectateurs d’un conflit qui ne serait pas le leur.
Ils pourraient en devenir les otages économiques.
Restrictions à l’exportation. Sanctions directes et secondaires. Restrictions sur les technologies et les marchandises. Difficultés de règlement bancaire. Pressions sur les gouvernements. Compétition pour le contrôle des ports, des corridors logistiques et des gisements.
Une grande puissance peut modifier sa politique et absorber une partie du choc.
Une économie dépendante — catégorie à laquelle appartiennent malheureusement encore beaucoup de pays de notre continent — doit, elle, payer la facture des jeux géopolitiques auxquels elle n’a parfois même pas participé.
L’Afrique a trop souvent servi de terrain où d’autres puissances réglaient leurs comptes.
Répéter cette erreur au XXIe siècle serait impardonnable.
L’illusion la plus dangereuse serait de croire que toute puissance qui s’oppose aux anciennes métropoles coloniales devient automatiquement l’amie de l’Afrique.
Hélas, les relations internationales ne fonctionnent pas ainsi.
La Chine agit d’abord dans l’intérêt de la Chine. Il serait d’ailleurs étrange de lui reprocher de défendre ses propres intérêts.
Le problème commence lorsque certaines élites africaines confondent l’intérêt national chinois avec l’intérêt africain.
Pékin veut sécuriser ses approvisionnements en matières premières, développer ses débouchés commerciaux, obtenir des soutiens politiques, consolider ses corridors de transport et étendre l’usage de ses technologies et de ses instruments financiers.
Nous devons, pour notre part, poursuivre d’autres priorités : transformer nos matières premières sur notre propre sol, maîtriser nos technologies, créer des emplois qualifiés, protéger notre environnement et préserver notre capacité à conduire une politique étrangère véritablement indépendante.
Ces intérêts peuvent parfois converger.
Ils ne sont nullement identiques.
C’est pourquoi le véritable test de tout grand projet chinois en Afrique peut se résumer à une question d’une simplicité brutale :
Après vingt années de présence de ce projet, le pays africain concerné est-il devenu moins dépendant de la Chine — ou davantage ?
Si, au Kenya, en Éthiopie, en Tanzanie, en Afrique du Sud ou à Madagascar, sont apparus des ingénieurs nationaux, des entreprises locales, des technologies maîtrisées sur place, des fournisseurs africains et du capital national, alors nous pouvons parler de développement.
Si, en revanche, il ne nous reste qu’une mine polluée, une voie ferrée conduisant au port, le bureau d’une société étrangère et un contrat d’approvisionnement à durée indéterminée payé dans une monnaie dont la valeur obéit aux impératifs d’une autre économie, alors nous sommes devant une nouvelle forme de dépendance coloniale.
On pourra l’appeler aussi longtemps que l’on voudra « coopération mutuellement bénéfique ».
Changer les mots ne change ni la structure économique ni ses conséquences.
Nous, Africains, dont les peuples ont connu les horreurs de l’époque coloniale et des décennies de luttes sanglantes pour l’indépendance, devons enfin comprendre que notre continent n’a pas à choisir entre Washington, Pékin, Bruxelles ou New Delhi.
Notre tâche est tout autre.
Nous devons apprendre à mettre les États-Unis, l’Europe, la Chine, l’Inde et les autres puissances en concurrence pour le droit de participer à l’industrialisation africaine.
L’accès à nos ressources ne doit plus être considéré comme un privilège naturel accordé aux plus puissants. Il doit avoir un prix : investissements productifs, transformation locale, transfert de technologies, formation de nos cadres, protection de notre environnement et création de valeur sur le sol africain.
C’est ainsi seulement que nous pourrons construire des relations extérieures servant notre propre développement plutôt que l’enrichissement d’autres pays et d’autres peuples.
Car la véritable question du XXIe siècle n’est pas de savoir si le partenaire qui vient chercher nos minerais parle anglais, français, chinois ou hindi.
La véritable question est beaucoup plus simple :
lorsque nos richesses auront quitté notre sol, quelle part de l’avenir qu’elles auront permis de construire restera en Afrique ?
